Почему многие говорят, что у человека нет души?

  • Лучший ответ в этом вопросе напрягает своей некомпетентностью. Ну при чем тут этика? Как можно на основе этики делать выводы об объективности существования того или иного феномена? И почему понятие душа нужно воспринимать исключительно как что-то положительное? Вот души грешников по христианству попадают в ад, но они не умирают, а просто вечно страдают, и отсюда можно делать вывод, что душа может быть какой угодно, и злобной, и ненавидящей всех, и жестокой. В самой Библии есть словосочетание quot;жестокосердная душаquot;. Так что аморальность поведения того или иного человека никак не влияет на вопрос — есть ли у него душа. Теперь по самому вопросу: душу отрицают как объективное явление в силу ненаблюдаемости е рациональными методами. В буддизме (хоть это и не атеизм) существование души отрицается так, как ничто не может обладать своебытием, самостностью и неизменной природой, качества, которые обычно душе приписывались еще брахманами — охранниками ведического знания. Это наиболее достойное объяснение отсутствия души в природе человека. Он мне лично кажется более убедительным, чем стандартное атеистическое отрицание.

  • Меня, если честно, больше удивляют люди, которые говорят, что она у человека есть. Я имею в виду людей, которые употребляют слово quot;душаquot; в прямом смысле, имея в виду некую quot;нематериальную субстанциюquot;. Лично я не только не вижу никаких причин верить в ее существование, но и не нахожу никаких подтверждений самой возможности такого предположения.

    Поскольку такая точка зрения многим не нравится, я стараюсь не навязываться с ней, но раз уж вопрос прозвучал…

    Повторю: я считаю, что у человека нет души, потому что не вижу никаких предпосылок даже для мысли о ее существовании.